Participer à la concertation

167 avis publiés

1. Avis n°133

   Contribution anonyme

   17 octobre 2026

   Bonjour,

   Je trouve cela dommage que lorsque la RN2 a été construite, elle n'a pas été directement en 2x2 voies. Cela aurait évité plusieurs années d'attente pour la passer en 2x2 voies.

   La RN13 par chez moi est en 2x2 voies et cela est nettement mieux.

   J'utilise régulièrement la RN2 lors de mes vacances entre Laon et Hirson. Je trouve cela regrettable qu'on est obligé de passer dans plusieurs villages à 50 km/h. J'ai l'impression que la Picardie est restée dans son jus concernant les infrastructures routières. (Route nationale où l'on est obligé de passer systématiquement par les villages) sans possibilité de les contourner pour aller plus vite. De plus, lorsqu'on est en train de respecter la limitation de vitesse en agglomération, certains chauffeurs routiers étrangers nous collent pour nous faire avancer plus vite. Hors agglomération, ce sont les habitants qui nous collent. Je roule à 80km/h quand il le faut mais on se fait doubler à de nombreuses fois par des voitures immatriculées 02. Une route nationale 2 à 110 km/h est nécessaire pour les habitants et touristes avec des itinéraires de contournement pour les tracteurs. En revanche, lorsque la route nationale sera enfin construite, j'apprécierai beaucoup qu'il soit facile d'accéder aux anciens villages accessibles par la RN2 actuellement (Froidmont Cohartille, Marle).

   Quelque soit le fuseau choisi, il faut vraiment que la RN2 soit à 110km/h. Si elle reste à 90km/h sur la plupart du tracé (secteur Froidmont-Cohartille), la plupart des conducteurs ne respecteront pas les 90km/h. Tout simplement car lorsqu'on apprend à conduire, une route 2x2 voies séparées par une glissière de sécurité, est limitée automatiquement à 110 même en l'absence de panneau...

2. Avis n°132

   Martine Martin – Laon

   17 octobre 2026

   Objet : Concertation sur le contournement de Laon – Soutien à la variante à 90 km/h et demande d’aménagements antibruit paysagers

   À l’attention de la DREAL Hauts-de-France,

   Madame, Monsieur,

   Dans le cadre de la concertation relative au projet d’aménagement de la RN2 entre l’échangeur de Chivy-lès-Étouvelles et le giratoire de l’A26 à Chambry, je souhaite exprimer mon avis en faveur de la variante à 90 km/h et demander la mise en place de protections acoustiques adaptées pour les habitations situées à proximité de cet axe routier.

   Le choix d’une route limitée à 90 km/h me semble préférable pour réduire la vitesse, les accélérations et les variations de régime moteur, qui contribuent directement au bruit perçu par les riverains. Cette limitation serait particulièrement importante compte tenu de la présence de poids lourds, dont le gabarit, le bruit de roulement et les phases d’accélération peuvent générer des nuisances plus marquées que celles des véhicules légers.

   Le bruit routier, les accélérations et les coups de klaxon des camions sont aujourd’hui particulièrement éprouvants pour les oreilles et le bien-être des riverains. Une exposition répétée peut perturber le sommeil, le repos, la concentration et l’usage normal des logements et des espaces extérieurs. Même lorsque le nombre d’habitations concernées est limité, les personnes exposées subissent ces nuisances de manière quotidienne et durable. La tranquillité et la qualité de vie doivent donc être intégrées aux critères essentiels du projet, au même titre que la circulation et la sécurité.

   Je demande que la mise en place d’un écran antibruit soit étudiée dès la conception du projet, au droit des habitations les plus exposées. Cette étude devrait prendre en compte les niveaux sonores actuels et futurs, les périodes de jour et de nuit, ainsi que la part spécifique du trafic de poids lourds. Elle devrait également comparer les effets acoustiques des deux variantes, notamment en fonction de la vitesse autorisée, du tracé et de la proximité des habitations.

   Afin de concilier efficacité acoustique et intégration paysagère, une solution composée d’un mur en bois associé à une végétalisation adaptée me semblerait particulièrement pertinente. Ce dispositif permettrait d’intégrer la protection dans l’environnement naturel et de préserver l’esthétique du paysage. La végétalisation ne remplace toutefois pas une protection acoustique performante : le dispositif retenu devra donc répondre à des objectifs mesurables d’atténuation du bruit, avec des matériaux durables et des essences adaptées au territoire.

   Je souhaite également attirer votre attention sur l’importance d’une protection ciblée. Les longueurs à traiter pourraient être limitées aux secteurs où les habitations sont réellement exposées, ce qui permettrait de maîtriser les coûts tout en apportant une amélioration concrète aux riverains concernés. Au regard de la durée de vie de l’infrastructure et des bénéfices attendus pour la santé et le confort, cette dépense me semblerait proportionnée.

   Les nuisances sonores constituent un enjeu de santé publique et de bien-être reconnu. Un projet de cette ampleur doit donc anticiper ses effets sur les personnes qui vivront durablement à proximité de la future infrastructure. La réduction du bruit à la source, notamment par le choix d’une vitesse limitée à 90 km/h, complétée par des protections acoustiques aux endroits nécessaires, permettrait de limiter les impacts sans remettre en cause l’objectif d’aménagement de la RN2.

   En conséquence, je sollicite :

   • le choix de la variante à 90 km/h plutôt que celle à 110 km/h ;
   • la réalisation d’une étude acoustique comparative des deux variantes, intégrant les niveaux sonores actuels et projetés, les périodes nocturnes et la contribution du trafic de poids lourds ;
   • la mise en place d’un écran antibruit en bois, végétalisé et harmonieusement intégré au paysage, aux endroits où les nuisances le justifient ;
   • la définition d’objectifs mesurables de réduction du bruit et la vérification de leur respect après la mise en service ;
   • la prise en compte de ces protections dès la conception du projet, afin d’éviter des interventions ultérieures plus coûteuses.

   Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération ces observations dans le cadre de la concertation et de veiller à ce que la santé, le repos et le bien-être des riverains constituent une véritable priorité dans les choix d’aménagement.

   Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

   Nom et prénom : martin
   Commune :Laon

3. Avis n°131

   Contribution anonyme

   17 octobre 2026

   La variante b.
   Car faire le tour de laon est un vrai probleme.
   Surtout aux heures de pointes avec une circulation de vehicule lent qui augmente le temps de conduite et met tout le monde en danger du a l'agacement de certain usagé

4. Avis n°130

   Contribution anonyme

   16 octobre 2026

   J’empreinte régulièrement la route qui contourne Laon et il est vrai qu’avec le nombre de camion et l’impossibilité de dépasser, faire une 2x2 voies avec limitation à 110 serait parfait. C’est déjà le cas à Soisson par exemple ou la 2x2 voies est à 110 et le trafic est bien plus fluide.
   J’opte pour la variante B

5. Avis n°129

   Contribution anonyme

   16 octobre 2026

   Bonjour. Au vu de la circulation sur cet axe, et surtout de la fréquentation importante de poids lourds, il me paraît plus qu'opportun de passer cette voie à 110 km/h. De ce fait, il faudrait interdire l'accès aux véhicules lents pour ne pas perturber le flux de circulation, et surtout pouvoir installer un terre-plein central en béton bien plus sécuritaire en cas d'accident.

6. Avis n°128

   Contribution anonyme

   16 octobre 2026

   Il serait fort agréable d'avoir cette 2x2 surtout à la vue de la forte fréquentation par les camions engorgeant fortement le trafic et rendant le dépassement compliqué et dangereux

7. Avis n°127

   Sandrine Huleux – Laon

   15 octobre 2026

   Bonjour, j’habite dans une des maisons les plus proches de la nationale du quartier Île-de-France, à Laon. Entre ma maison et la nationale, il n’y a que des jardins ouvriers. Je suis propriétaire depuis 2008. La circulation sur cette route est de plus en plus importante, il n’y a qu’à voir les files quasi ininterrompues de camions quand, pour une raison diverse, la circulation se retrouve bloquée.
   Le niveau sonore, pour nous autres riverains, a également augmenté en conséquence. Quand j’ai emménagé, il était modéré. Maintenant il est gênant. En saison froide, nous sommes moins impactés parce que les portes et fenêtres sont fermées la plupart du temps. Mais en été, fenêtres ouvertes, surtout la nuit, c’est devenu plus que pénible : bruits d’accélération de motos, camions avec des klaxons fantaisistes et autres bruits qui nous réveillent très régulièrement… et je ne parle même pas de la pollution, qui bien qu’invisible, risque de nous impacter en vieillissant avec l’apparition de cancers.
   La mise en place d’une 2x2 va déjà amplifier ces désagréments, puisque je suppose que la nationale sera encore plus proche des habitations. Mais si vous mettez la limitation de vitesse à 110, ça deviendra infernal. Et ça serait totalement aberrant. La portion près de Marle, qui était initialement à 110 et au milieu des champs, a été un peu rallongée. Sa vitesse a alors été limitée à 90. Et vous voudriez, en zone urbaine, faire l’inverse, passer d’une vitesse 80/90 à une vitesse de 110? Quelle est la logique derrière ce projet? Pour gagner 20 petites secondes sur le parcours, vu que les ronds points restent en place?
   Vous pourriez me répondre que je n’ai qu’à déménager. Mais la position de ma maison me permet justement un accès rapide à cette nationale, que j’utilise 4 fois par jour pour mon travail. Tout déménagement m’allongerait les trajets travail/maison.
   Quand aux agriculteurs, que vous mettiez la vitesse à 90 ou à 110, ils seront toujours sur cette route. J’en dépasse très régulièrement sur la portion à 110 entre le giratoire de l’Europe et Soissons. Ils n’ont pas le droit d’y rouler, et pourtant ils l’empruntent régulièrement et çà n’a jamais causé d’accident.
   Alors oui pour plus de sécurité sur cette route, pourquoi pas pour une 2x2 voies avec un terre plein central (bien qu’à mon sens, la meilleure solution serait de détourner cette route en dehors des zones habitées), oui pour des systèmes antibruit pour les riverains, mais non au 110km/h.

8. Avis n°125

   Contribution anonyme

   14 octobre 2026

   Avec autant de trafic à ce jour, sécurisé avec un terre plein central avec 2x2 voies serai une bonne chose. Par contre, il faut limiter l’accès à certains véhicules pour éviter notamment les bouchons ou les forts ralentissement et ainsi éviter les débordements qui peuvent créer des accidents. Peut être aussi prévoir un refuge en cas de panne ou d’incendie.

9. Avis n°124

   Contribution anonyme

   14 octobre 2026

   Si la mise en 2x2 voies est un projet qui apparaît nécessaire vis à vis des conditions de circulation depuis longtemps, il semble tout à fait inutile de porter ce projet sur une voie expresse (variante B). L'augmentation de la vitesse ne permettra pas de gain de temps au vu des ralentissements récurants (ronds-points), et engendrerait des travaux plus coûteux, des pollutions supplémentaires (bruit/air), moins écologiques (surface impactée, et au détriment des agriculteurs (pour lesquels la difficulté qu'ils représentent disparaît avec la possibilité de doubler). trop peu d'avantage à la variante B, la variante A est tout à fait adaptée aux enjeux.

10. Avis n°123

    Contribution anonyme

    13 octobre 2026

    La variante B est plus pertinente et sécurisante